マイクロサービスについて知っておいたほうが Kubernetes 登場の背景を知れそうな気がしてきたのでメモ

成長したシステムを大きなチームで運用するのは大変

いろんな課題がある

チームが大きいと...

コミュニケーションコストが高い
意思決定コストが高い

システムが大きいと...

変更コストが高い
- 影響範囲が見えづらい
- 「歴史的経緯」が増えて学習コストが上がる
テストやビルドに時間がかかる
最初に決定した言語、フレームワークに不向きな機能が
インフラリソースを一部のリソースを食う機能のために合わせなければならない

そこでマイクロサービス化ですよ

チームとサービスを分割して効率化させる

チームが小さいと...

コミュニケーションコストdown
意思決定コストdown

システムが適切に分割されていると...

各サービスの変更速度up
- 歴史的経緯の消滅 & 影響範囲が限定的
- 機能に最適化された、言語やフレームワークの選択
テスト/ビルド時間の低下
インフラリソースの効率化
- 各サービス毎に必要な部分だけスケールできる

ということは、最初からマイクロサービスじゃなくてよいの?

そう。

1つのチームが複数のサービスを管理するのはむしろ効率が悪い

それに、ある程度サービスが使われないと、分割の勘所も分からない

マイクロサービスにする際に気をつけることは

各チームに責任・権限をしっかり分担すること

コミュニケーション&意思決定速度を上げるため

データもサービス毎に分割すること

ここをしっかり分けないと、マイクロサービス化する意味は薄い

大前提としてサービスをまたぐトランザクションが発生しないようにサービスを分割すべき今回のように同一トランザクションでデータ更新をしたい処理であれば、サービス同士が疎結合ではないということであり、そもそもサービス分割の粒度が正しくない可能性が高い

マイクロサービスアーキテクチャにおけるサービス分割の難しさ - RAKUS Developers Blog | ラクスエンジニアブログ

各サービスが落ちていても動くように疎結合に設計すること

可用性が高くなる

でも、レコメンデーションエンジンの部分が独立して動いていれば、UI部分でレコメンデーションエンジンサービスの故障を検知したら、お薦めリストを表示しないというのもできるし、お薦めのデフォルトを呼び出すような事も可能になる。こういう依存先サービスの故障を切り離すような機能をサーキットブレーカーと呼ぶ

マイクロサービス化が進む背景について考えてみた

ある程度の実装の重複は許容すること

下手に共有ライブラリとか作ると、その部分の変更コストが上がる

Cacoo の場合は gRPC サービスや RabbitMQ に関連する処理などがその典型です。これは microservices の特性上、許容すべきことです。共通の処理をライブラリ化してしまうという手もありますが、そうすると複数のサービスが同一のコードに依存してしまうため、microservices のメリットが減ってしまうことになります。

CacooはなぜKubernetesによるmicroservicesへの道を選んだのか？ | ヌーラボ